Det skjuts från höften både i Sverige och USA

"Det skjuts för lite i landet", var ett uttryck som jag hörde ofta under 80- och 90-talet, idag känns det inte lika aktuellt. Då handlade oftast om ett skämtsamt uttryck (hoppas jag) från ffa vänsterorienterade människor som ville bli av med sina meningsmotståndare samt en och annan kriminell återfallsförbrytare.
Idag när det skjuts så gott som dagligen, kan jag inte säga att jag hört det på länge. Skönt! Jag gillar inte att det skjuts som det gör i landet och är rätt upprörd över hur det kan ha kommit så långt. Man kan väl härleda det till en lång naivistisk handlingsförlamning och mörkläggning från Regeringar sedan 50-talet, som har lett fram till detta. Det innebär också att vi som medborgare har varit alldeles för släta när det gäller att ställa styrande mot väggen och kräva åtgärder i tid.
Men vi har väl haft det alldeles för bra. Men alla sociala system som byggts som skydd för oss, har paradoxalt nog även bidragit till utvecklingen, när de allra mest naiva fått regera.

I USA däremot har det skjutits rejält över tid. En helt annan attityd mot vapen och vapenlag, gör det möjligt att bygga egna arméer med militära vapen. Det är otroligt lätt att införskaffa vapen och det finns föräldrar som lär sina femåringar att hantera automatvapen. Man slår sig för pannan och tänker att "det är inte möjligt"! Men jo; det är det! Det som verkar omöjligt är att ens skapa en debatt om hur detta påverkar säkerheten för gemene man. Svaret på detta finns innan debatten ens startar och det är "mer vapen". Man baxnar och tappar andan över denna naivitet.

Är det någon som försökt prata förstånd med en oförståndig människa med vapen i hand? Det är inte lätt! Ett vapen gör att reglerna för samtal och värderingar förändras radikalt. Det är bara att titta på demonstranter och motdemonstranter här hemma, samt i vissa fall även jägarkåren. Attityderna till lösningar av meningsskiljaktigheter förändras samt även attityden till ett liv och det som känns ovanligt, förändras.

Efter den senaste "skolskjutningen" (märkligt att det ens finns ett namn för detta), så har det ändå höjts röster från studenthåll, om nya regler för vapen. Det känns ändå som ett sundhetstecken. Till och med Trump verkar ha mjuknat något och börjar förstå att anhöriga till dödade inte blir tröstade av hans böner samtidigt som han stödjer vapenhanteringen i landet.

Själv tycker jag det är märkligt att det land som lägger mest pengar på sitt försvar, svindlande 4 800 miljarder kronor, ändå måste ha en befolkning som är beväpnad. Själv trodde jag det var meningen att försvaret, samt Polisen skulle sköta skyddet för landet, men det verkar inte som det finns något förtroende för de offentliga inrättningarna. Utan var och en ska kunna skapa sin egna arme och sätta upp sina regler för sin omgivning. Det måste väl ändå vara det ultimata beviset för ett splittrat land? Så samtidigt som man skaffar sig ett skydd mot yttre fiender så banar man väg för stora möjligheter att få inre fiender och en stor osäkerhet för många.

Initialt efter den senaste skjutningen uttalade Trump att han skulle satsa på "Menthal care". Ok! Undrar om han vet hur mycket den kommer att kosta, eller hur den ska organiseras. Tror knappast att de knäppgökar som bäst behöver detta, anser sig vara i behov av det. Samtidigt har han rustat ned den offentliga vården, så hur ska det gå till?

Tror den bästa "menthal care" han kan utföra är den som hans arme försöker göra när den strider utomlands, att avväpna motståndaren. De vet att där vapen finns, finns det också grund för oro för skjutningar.

Jag tror inte det är särskilt lyckat att ha en President som skjuter från höften i vapenfrågor, där krävs det mer konkreta åtgärder och åtgärder som går starkt emot vapenlobbyn.

Men det är inte bara i USA det skjuts från höften av ledande politiker..

Såg en repris av ”Veckans Brott” där Stefan Löfven deltog. 

Han är kanske en trevlig bordsgranne på en lokal fest med likasinnade, men som Statsminister fyller han inte riktigt kostymen. Eller så gör han det på S-vis, genom att inte reflektera över sin egna historia eller ens visa någon som helst självrannsakan utan bara skylla ifrån sig. Det verkade också som att SVT gått med på kravet att inte diskutera ”elefanten i rummet”, utnämningen av Dan Eliasson till högste Polischef. En chef utan något som helst förtroende hos sin personal.

Stefan meddelade också att de skjutit till mer pengar än vad Polisen önskat, så nu är det bara Polisens eget fel om det inte kommer att få ordning på skjutningarna! Han undvek också att svara på frågan om problematiken med så stora mängder tomma stolar på Polisutbildningen och varför så många Poliser slutar sin tjänst i förtid. De kanske tydligaste tecknen på en fritt fallande rättsstat och ett ledarskap på i Regering samt inom Polisen som är fel och verkningarna av att inte agera när valet av Dan Eliasson blev så uppenbart fel. Dessutom bemötte han inte GW’s kommentar om individuell lönesättning. Givetvis en skräck för all kollektivism, att personer som presterar bättre också får lön för efter detta.

Ett annat märkligt undvikande var i talet om goda förebilder, kontra organiserad brottslighet. Om högre status endast kan uppnås via kriminalitet istället för eget företagande, vad säger det om svensk lagstiftning och skattetryck? Om man underlättar företagandet och hyllar företagsamheten, så kommer det finnas fler bra förebilder att ta efter, samt även jobbskapare som underlättar valet att gå en laglig väg till mötes, men det nämndes inte med ett ord.

Gängkriminalitet är ingen ny företeelse, den har funnits länge, med bl.a ”beskyddarverksamhet”. De drabbade många företagare, men regeringens ointresse för just företagande, gjorde att man lät detta passera, eftersom man verkade anse att även företagare var kriminella.

I inslaget om ICA-handlaren, så var Stefan väldigt vag men sade sig vilja störa och inte ge plats och ligorna. Jag hoppas han lyckas!

Men där finns ytterligare en del som mörkas, det är kraven på arbetsgivare att ställa upp med krishantering och vård för de anställda som drabbas av våldet och hot om våld. I ett hårdare samhällsklimat kan det bli en oöverskådlig summa pengar. Många arbetsgivare har gått ett steg till och tagit sjukvårdsförsäkringar på sina anställda, en försäkring som är väldigt komplett.

Nu avser regeringen att beskatta dessa. Hur kan den tanken ens närma sig en sund människa? Den borde väl i rimlighetens namn ligga som grund för skattelättnad! Via det åtagandet frigörs mängder med skattemedel som redan betalas in, för att vården kommer att finansieras från försäkringsbolag.

Något som S-Regeringar inte verkar kunna hantera är att allt inte kostar pengar. Man behöver inte överbeskatta människan. Om vi tar ett enkelt exempel, så hade det varit betydligt billigare att utse en bra Polischef, istället för Dan Eliasson. Då hade man troligen också undvikit massflykten från Polisen, samt krisen och de enorma kostnaderna med att återuppbygga verksamheten och haft en bättre grund för rättsstaten som nu är i fallande rörelse. Att man nu ger honom ytterligare ett toppjobb på MSB med en ofantligt hög lön, den verkar inte vara prestationsbaserad utan någon form av kollektivistiskt försvarbar, tror jag bara är ytterligare slöseri med skattemedel.Allt detta får betalas av oss via skattsedeln, samt med ett otryggare samhälle. Ett alltför högt pris på dåligt ledarskap.

När det börjar skjutas vilt även här i landet, svarar regeringen med att själva skjuta från höften och priset för det är ännu så länge oöverskådligt.