Man kan inte säga annat än att det är spännande att följa utvecklingen i det stora landet i väster, USA. Under de senaste två åren har jag kunna följa en allt mer högröstad stämma, agitera om vapenbegränsningar. Mycket bra och nyktert i min mening.
I ett land som har så mycket problem med vapen blir man, eller i alla fall jag, smått förvånad över hur tankarna går då man vill minska risken för vapenvåld; med fler vapen...
Till och med allas våran Steven Segal ger sig ut på skolturne´ för att visa skolungdomar hur man brukar vapen. "Ifall någon idiot börja skjuta ska man kunna försvara sig..."
Tanken är i ett otroligt kort perspektiv väldigt logisk, men om man placerar den i ett större sammanhang kan det vara lite svårare att se det som en bra totallösning på ett växande problem.
Jag är själv intresserad av skytte och tycker det är kul som sport. Det finna många som delar mitt intresse för det, men det finns också människor som har en helt annan syn på vapen och vapenbärande. Jag tycker att vi i stort har rätt så bra vapenlagar i Sverige, där bärande av vapen i stort begränsas till skjutbanor. Där finns det en möjlighet att dela intresset men även en lämplig miljö att kontrollera bruk och attityd runt vapenhantering.
Att bära vapen på sig i självförsvarssyfte är inget som gemene man bör ägna sig åt. De som har en hotbild runt om sig kan få hjälp med detta av professionella. Att själv vara sin egen vakt med vapen är ingen lätt sak att hantera och riskbedömningen kan bli lidande av detta. Många som bär vapen plockar även med sig en lite osund attityd till andra människor, vilket gör att de är otroligt olämpade att bära det vapnet som deras attityd grundar sig i. Två stora problem som följer med att bära vapen är att:
1 Bäraren har lätt att ha en inställning att använda vapnet, vilket kan trigga en hotfull situation.
2 Om du väl visat det för någon i avskräckande syfte, kan du aldrig backa ur situationen utan att den blir hotfull.
I USA är det på de flesta ställen legitimt att bära vapen och många nyttjar den rätten. Ärlig talat så tror jag det är få av dessa vapenbärare som känner en innerlig frihet. Däremot kan de inkräkta på demokratin med sin attityd. När man nu i Florida även stiftat en sådan lag som gör det möjligt att skjuta i självförsvar om man känner sig hotad, så borde det också ställas enorma krav på den som brukat vapnet att kunna bevisa det konkreta hotet. Att införa en lag som gör att du kan ta en annan människa av daga bara med din egen känsla som grund, verkar inte helt sunt. Det kanske till och med legitimerar alla skolmassakrer och andra uppseendeväckande skjutningar där gärningsmännen på något sätt känt sig hotade, kränkta eller i strid med...
Det finns människor som känner sig hotade för ingenting, det är bara att ge sig ut på stan en löningshelg, så kan man möta dessa ibland i hela grupper. Hur bra skulle det vara att beväpna dessa?
Men faktum är: En ung pojke har blivit skjuten av en vakt i Florida. Vakten frikändes i rättegången eftersom han hade känt sig hotad. Jag har inte riktigt kunna tillgodogöra mig på vilket sätt han känt sig hotad, men faktum är att en obeväpnad pojke blivit skjuten till döds. Det enda sunda som sker nu är de protester mot domen och domstolen som visas.
Vilka signaler skickar samhället där till de som tänker olika och kan uppfattas som ett hot mot rättsväsendet, när poliser skjuter gummikulor mot de obeväpnade demonstranterna. Jag vet inte om det är läge att hylla frihet och demokrati där ännu?
